O astrofísico Stephen Hawking disse na semana passada ao John Oliver, uma história hipotética assustadora, mas memorável, de dez anos atrás, sobre os perigos potenciais da inteligência artificial. A essência é que um grupo de cientistas constrói um computador superinteligente e pergunta: «Existe um Deus?» O computador responde: «Agora existe» e um raio atinge o plugue, impedindo-o de desligar. Esperamos que não tenha sido isso que aconteceu com a OpenAI e algumas evidências faltando no processo do New York Times por plágio.
Com fio informou que um processo judicial apresentado pelo New York Times na quarta-feira, diz que os engenheiros da OpenAI excluíram acidentalmente evidências de dados de treinamento de IA que demoraram muito para serem pesquisados e compilados. A OpenAI recuperou alguns dados, mas ainda faltam os nomes de arquivos originais e a estrutura de pastas que mostram quando a IA copiou seus itens em seus modelos.
O porta-voz da OpenAI, Jason Deutrom, discorda das afirmações do NYT e afirma que a empresa enviará nossa resposta em breve. O Times vem lutando contra a Microsoft e a OpenAI por suposta violação de direitos autorais com seus modelos de IA desde dezembro do ano passado.
O caso ainda está em fase de pré-julgamento, quando ambas as partes solicitam e fornecem provas para construir o caso para julgamento. A OpenAI teve que entregar seus dados de treinamento ao Times mas não revelou publicamente as informações exatas usadas para criar os modos de IA.
Em vez disso, a OpenAI criou uma “sandbox” de duas máquinas virtuais para que AGORA a equipe jurídica possa conduzir sua própria pesquisa. A equipe jurídica do NYT passou mais de 150 horas examinando os dados em uma das máquinas antes de os dados serem excluídos. A OpenAI reconheceu a exclusão, mas a equipe jurídica da empresa chamou isso de “problema técnico”. Embora os engenheiros da OpenAI tenham tentado corrigir o erro, o arquivo estava faltando nos dados restaurados NYT Trabalhar. Isso levou ao AGORA para essencialmente recriar tudo do zero. Os advogados do NYT disseram que não tinham motivos para acreditar que a exclusão foi intencional.
FONTE