Nós discordamos veementemente e iremos recorrer da decisão no processo de distribuição de pesquisas do Departamento de Justiça (DOJ):
- Como o Tribunal concluiu, a Google alcançou sua popularidade e sucesso através da inovação: construindo o melhor motor de pesquisa e tomando decisões inteligentes de negócios e investimentos, como o nosso primeiro investimento em dispositivos móveis. As pessoas não usam o Google porque precisam, elas usam porque querem.
- Além disso, o cenário avaliado pelo Tribunal é altamente dinâmico. Desde que o teste terminou, há mais de um ano, a inteligência artificial rapidamente remodelou a indústria, com novos operadores e novas formas de encontrar informações, tornando-a ainda mais competitiva.
Por que estamos apresentando uma proposta de soluções
Antes de recorrer, o processo legal exige que as partes definam quais soluções melhor responderiam à decisão do Tribunal, antes de uma audiência sobre as soluções em abril de 2025.
Remédios propostos pelo DOJ
Por sua vez, o DOJ apresentou uma proposta que reflete uma agenda intervencionista. Sua proposta vai além do que a decisão do Tribunal realmente diz respeito: nossos acordos com parceiros para distribuir pesquisas. Se o Departamento de Justiça considerasse que os investimentos do Google no Chrome, ou nosso desenvolvimento de inteligência artificial, ou a forma como rastreamos a web ou desenvolvemos nossos algoritmos, eram de alguma forma anticompetitivos, poderia ter rejeitado esses casos. Não foi o caso.
Mas o maior problema é que a proposta do Departamento de Justiça prejudicaria os consumidores americanos e minaria a liderança tecnológica global da América em um momento crítico, ao nos exigir compartilhar consultas de pesquisa privadas das pessoas com concorrentes nacionais e estrangeiros e limitar nossa capacidade de inovar e melhorar nossos produtos.
Nossas soluções propostas
Hoje apresentamos nossa proposta, baseada nos resultados reais da decisão do Tribunal. Esta foi uma decisão relativa aos nossos contratos de distribuição de pesquisas, então nossas soluções propostas são direcionadas para isso.
Você pode ler os detalhes completos em nosso artigo, mas aqui estão os pontos principais:
- Contratos de navegador:
- Empresas de navegadores como Apple e Mozilla devem continuar tendo a liberdade de fazer acordos com qualquer mecanismo de busca que considerem melhor para seus usuários. O Tribunal aceitou que empresas de navegadores «ocasionalmente avaliam a qualidade da pesquisa do Google em relação aos seus concorrentes e consideram o Google superior». E para empresas como a Mozilla, esses contratos geram receitas vitais.
- Nossa proposta permite que navegadores continuem oferecendo a Pesquisa Google aos seus usuários e lucrem com essa parceria. Mas também lhes dá flexibilidade adicional: permitiria mais ofertas padrão em diferentes plataformas (por exemplo, um mecanismo de pesquisa padrão diferente para iPhone e iPad) e modos de navegação, bem como a capacidade de alterar o provedor de pesquisa padrão pelo menos a cada 12 meses. (A decisão do tribunal referiu-se especificamente a um acordo de 12 meses como «presumivelmente razoável» sob a lei antitruste).
- Contratos Android:
- Nossa proposta significa que os fabricantes de dispositivos têm flexibilidade adicional para pré-carregar vários mecanismos de pesquisa e qualquer aplicativo do Google, independentemente de pré-carregarem o Search ou o Chrome. Mais uma vez, isso dará aos nossos parceiros mais flexibilidade e aos nossos concorrentes como a Microsoft mais oportunidades de licitar para colocação.
- Supervisão e Conformidade:
- Nossa proposta inclui um mecanismo robusto para garantir o cumprimento da ordem do Tribunal sem dar ao governo amplo poder sobre o design de sua experiência online.
Não propomos essas mudanças levianamente. Elas custariam aos nossos parceiros, regulando a forma como escolhem o melhor mecanismo de pesquisa para seus clientes. E imporiam restrições pesadas e supervisão aos contratos que reduziram os preços dos dispositivos e apoiaram a inovação em navegadores concorrentes, ambos positivos para os consumidores.
Mas acreditamos que respondem plenamente às conclusões do Tribunal, e fazem isso sem arriscar a privacidade e a segurança dos americanos ou prejudicar a liderança tecnológica global da América.
Principais trechos legais do nosso repositório
As soluções devem corresponder às alegadas violações
- Quando (como neste caso) um demandante busca uma solução que vá além da conduta anticompetitiva encontrada no julgamento, «as soluções devem ser do «mesmo tipo ou classe» que as violações.» Microsoft, 56 F.3d em 1460 (citando Rádio Zênite, 395 EUA em 132-33); Nova Iorque224 F.Supp. 2d em 136.
- Especificamente, quando os requerentes procuram alívio estrutural, devem fornecer «uma indicação mais clara de um nexo causal significativo entre a conduta e a criação ou manutenção de poder de mercado». Massachusetts373 F.3d em 1230 (citação omitida) (negrito no original). «Na ausência de tal nexo de causalidade, a conduta ilegal do réu antitruste deve ser remediada por uma liminar contra a continuação de tal conduta.» Microsoft Corp.., 253 F.3d em 106.»
Remédios extremos são desencorajados
- «[A] a constatação de um delito sob as leis antitruste não dá licença ao tribunal para empreender um programa geral de escrutínio abrangente das atividades dos réus.» Estados Unidos x National City Lines134 F.Supp. 350, 355 (ND III. 1955).
- Portanto, «quando se trata de soluções», os tribunais devem ter cuidado para evitar decretos que «podem acabar enfraquecendo em vez de fortalecer a concorrência» e através de termos de tratamento detalhados e impostos pelo tribunal, os juízes, que «nunca deveriam aspirar a esse papel», tornam-se «planejadores centrais.» Alston594 EUA em 102-03 (citando Denso540 EUA em 408, 415).
- «O Supremo Tribunal Federal provou particular sensibilidade à perspectiva de «continuar a supervisão de um decreto muito detalhado».» Alston594 EUA em 102 (citando Denso540 EUA a 415).»
«Cuidado é fundamental»
- «Qualquer redução da inovação tecnológica», alertou o Circuito DC, «irá contrariar a lei antitruste». EU IA. em 158 (citando Estados Unidos x Microsoft Corp., 147 F.3d 935, 948 (1998)). Consequentemente, «[w]Quando se trata de elaborar uma solução antitruste,… a cautela é fundamental», uma vez que «os mercados são muitas vezes mais eficazes do que a mão pesada do poder judicial quando se trata de melhorar o bem-estar do consumidor». NCAA x Alston594 EUA 69, 106 (2021).
- «O Supremo Tribunal demonstrou particular sensibilidade à perspectiva de «supervisão contínua de um decreto altamente detalhado».
Alston594 EUA em 102 (referindo-se a Denso540 EUA em 415).
Desencorajar investimentos
- «No Verizon Communications Inc. Escritórios de advocacia de Curtis V. Trinko, LLP (Supremo) Tribunal observou que “[c]Forçar as empresas a compartilharem a fonte de sua vantagem está em certa tensão com o objetivo subjacente da lei antitruste, pois pode reduzir o incentivo… para investir.»